Нужны пешеходные переходы у спуска с Волоколамского путепровода в сторону центра

На почту ЛУГа пришло письмо от жителя города Андрея. В письме Андрей рассказал о проблеме проезда велосипедистов на Волоколамский путепровод со стороны центра. Поговорим об этом подробнее и посмотрим, что тут можно сделать.

 ( http://maps.yandex.ru/-/CVvMYVON )
Сейчас пешеходы и велосипедисты могут попасть в Южный без нарушения ПДД лишь вскарабкавшись по двум высоченным винтовым лестницам с обоих сторон путепровода



Лестницы конечно красивые, с длинными ступенями, хоть и очень старые. Но представляете, каково это с коляской, тележкой или велосипедом подниматься по такой винтовой лесенке?? Мучения, да и только.

Поэтому многие пешеходы и велосипедисты попадают на тротуар на мосту, например, вот в этом месте

 ( http://maps.yandex.ru/-/CVvMYVNc )

С другой стороны даже протоптана народная тропа


Да, им приходится нарушать. Но нарушают они вынужденно, из-за безалаберности Департамента транспорта, руководство которого по всей видимости не видит необходимости в дополнительных пешеходных переходах и не понимает, что пешеходы не хотят лишний раз скакать по лестницам! Особенно это касается маломобильных граждан, к коим относятся в том числе люди преклонного возраста и мамочки с колясками.
К тому же тротуар вдоль всего путепровода предусмотрен до самого спуска, а перехода в конце это спуска давно уже нет. Кстати был ли он там ранее?

В общем, будем предлагать Администрации повернуться лицом к людям и сделать два новых переходных перехода у подъёма на Волоколамский путепровод со стороны центра города, вот здесь

серым — асфальтирование народных троп
синим — новые переходы

Чтобы переходы получились максимально безопасными, их целесообразнее отодвинуть непосредственно от пересечения автомобильных потоков. Плюс сократить ширину дороги с трёх до двух полос за счёт расширения тротуара и создания специальных выступов. Это позволит сократить время нахождения пешеходов на проезжей части и исключит возможность парковки в месте перехода и за 5 метров до него. Схематично вот так


В комментариях пишите пожалуйста, что думаете по данному предложению. И что следует предусмотреть, чтобы переходы сделать как можно безопаснее и людей не сбивали проезжающие автомобили.

пс. из дополнительных важных мероприятий стоит отметить необходимость ограничения газона, чтобы он не вываливался на тротуар. а также защиту пешеходов от брызг с дороги
Но это уже вопрос отдельного поста..

ппс. Видео движения по тротуару у второго предлагаемого перехода вдоль Автомира
 

37 комментариев

avatar
  • kfmut
  • 0
Вот лично я люто против переходов в том месте где они обозначены на последней схеме(особенно у «автомира»), ещё более неудачен вариант на первом фото. КМК это стоило бы делать вкупе с более ранними ЛУГовским предложениями по реорганизации движения на самой «капле»(светофор, разделение потоков и т.д.), но вот просто добавить в текущую схему организации движения — «трэш и угар». Я там каждый день бываю, и какбы аварии на «капле» нельзя назвать редкостью, скорее это даже обычное дело(интересно было бы глянуть статистику ГИБДД именно по этому месту). Два близко расположенных к «капле» пешеходных перехода ещё больше КМК ухудшат ситуацию.

Альтернативно могу предложить вариант перехода располженого в районе остановки автобуса/тройлебуса на стороне домов, т.к. там движения значительно более упорядочено, но для этого надо будет предлагать асфальтировать дорожку на стороне путепровода :-) Место там для этого достаточно, на схеме асфальтируемую дорожку я обозначил красным. 


А вот, что делать на противоположной стороне(у складов, автомойки, автостоянки) я, честно говоря, не знаю… видимо, имеет всмысл вспомнить давнишнее предложение Саши Егорова по южной стороне путепровода, он там предлагал проезд под мостом нормально обустроить, чтобы была связь между двумя пешеходными сторонами путепровода.

ЗЫ а почему на сайте не работает проверка орфографии в формах?! :-)
avatar
/* аварии на «капле» нельзя назвать редкостью, скорее это даже обычное дело… Два близко расположенных к «капле» пешеходных перехода ещё больше КМК ухудшат ситуацию. */
так это совершенно разные потоки, на капле — пересечение автомобильных потоков, а тут пешеходов.по факту пешеходы и велосипедисты итак сейчас там передвигаются. ну не будут люди в здравом уме лезть по лестнице, когда есть возможность плавного спуска. вопрос лишь в том, как эти переходы сделать безопасными.
avatar
  • kfmut
  • +1
Так в том и дело, что на «капле» пересечение потоков «на Южный», «к вокзалам» и «к центру», тормозишь на переходе у авторынка поток «к Вокзалу», тормозятся и два других потока, дальше появляются хитрожопые товарищи, считающие, что они могут без мыла везде пролезть, дальше статистика ГИБДД.

У «Автомира» беспорядочная парковка, движение в две полосы от Коминтерна, предлагается пешеходам легально вылезать на проезжую часть из-за стоящих автомашин? Вот не самый плохой вариант тамошней обстановки

youtu.be/f0vGRGpG_HA

>ну не будут люди в здравом уме лезть по лестнице, когда есть возможность плавного спуска

Мы сейчас о ком говорим? :-) Если сторого по Правилам, то велосипед — ТС, для передвижения ТС у нас имеется проезжая часть, точка. Если говорим о пешеходах, то, я думаю, ты видел альтернативную дорожку за ограждением на «южном» спуске путепровода, очевидно пешеходам не нравится передвигаться рядом с автомобилями :-) КМК не правильно решать проблему велосипедистов за счёт остальных участников движения, поэтому либо подымаем велосипед по лестнице, либо имеем небольшой перепробег и удобный спуск/подъём, ИМХО справедливо.

> как эти переходы сделать безопасными.

в этом и проблема 
avatar
Глянь постик, немного дополнил. 

/* тормозишь на переходе у авторынка поток «к Вокзалу», тормозятся и два других потока */ 
 
сокращение скорости потока на данном сложном участке пересечения потоков — имхо это наоборот благо)
avatar
  • kfmut
  • +1
бесконечно торчать на развороте? :-)
avatar
наоборот, при сокращении скорости движения потока прямо будет проще выехать с разворота. а постоянно стоять не будут, так как пешеходы тут не идут как на Капошвара друг за другом. )
avatar
  • kfmut
  • +1
Нет, это не так, получается, что стоящие на разворот не получают просвета в потоке для выполнения поворота. На «капле» в таких ситуациях сейчас в лучшем случае едет один ближний к центру ряд, остальные 3-4 ряда стоят, ждут пока кто-нить «морду» в поток не высонет.
avatar
за видео спасибо! добавлю в пост )
avatar
/* Альтернативно могу предложить вариант перехода располженого в районе остановки автобуса/тройлебуса на стороне домов, т.к. там движения значительно более упорядочено  */
Да, точно, второй переход нужно сместить пониже, туда, где протоптана народная тропа. Сегодня был на месте и сделал несколько фото. Для безопасного перехода можно сделать такую расширительную площадку у тротуара, чтобы переход был через 2, а не через 3 полосы
 
avatar
  • kfmut
  • +1
Расширительная площадка не решает проблему того, что ты вынуждено выходишь из за автомобиля(грузовой газели, например), тогда надо запрещать парковку, что анрил из-за отсутствия необходимого числа парковочных мест.
avatar
площадка длиной 5 метров от перехода, чего вполне достаточно, чтобы заметить пешехода. как раз по этой причине в правилах запрещено парковаться на этом расстоянии.
avatar
  • kfmut
  • +1
Ну как бы не совсем так :-) Если ставим знак в начале разметки, то от него 5 метров, т.е. сама площадка должна быть ближе к 8-9м ;-)

Кстати, на таких площадках некоторые всё равно паркуются, у Впохода на Цанова на площадке пешеходного перехода всегда чей-нить мот стоит :-)
avatar
да, 8 метров площадки — то, что надо )
а по парковке на них один ответ — столбики!
avatar
  • trololo
  • -1
вот со стороны автомойки и автосервиса наврят-ли нужен переход.
там достаточно проблемное место и пешеходный переход в том месте лишь приманит пешеходов в опасную зону.
avatar
то есть предлагаете пешеходам и велосипедистам идти по лестнице?
avatar
  • trololo
  • 0
вы батенька практикующий телепат?

я лишь заметил что идея сделать переход в нужном месте кроме всей своей полезности имеет и некую негативную часть.
высока вероятность того что ГИБДД будет против такой схемы организации перехода, и они таки по своему будут правы, им наплевать на удобство, они думают о безопасности. 
avatar
в этом и состои задача — сделать удобный безопасный переход.)
этого можно добиться, например, сократив ширину проезжей части за счёт небольшого расширения тротуара или организовав приподнятый пешеходный переход, совмещённый с лежачим полицейским.

с ГИБДД понятно, ага. им проще запретить, чем сделать как должно быть. тем более, что они сами ничего и не делают, а лишь выполняют контролирующую функцию.
пс. кстати, смотрите ниже в комментах ответ ГИБДД.
avatar
  • trololo
  • -2
с ГИБДД я согласен,  нельзя там делать переход. 

прежде чем огалтело требовать переходы, надо подумать, а готова ли будет Лаборатория взять на себя ответсвенность за гибель пешехода, которая не дай бог произойдёт на новом переходе?

единственно разумным мне видится улучшение существующего пешеходного перехода у двух винтовых лестниц.
тот же светофор с кнопкой или хотябы лежачего.
народную же тропу ликвидировать установив ограждения.
avatar
бррр, ну при чём тут Лаборатория… переход предлагается делать по существующим нормативам и ГОСТам. российские нормативы запрещают делать переход в этом месте?
avatar
  • Henix
  • +2
Можно оставить переход там где есть, просто добавить тротуары с другой стороны (желательно с ограждениями). Даже можно светофор! Пешеход сам решит, каким способом идти лучше, а велосипедист не так много лишнего проедет.
avatar
можно.) но этот финт ушами выйдет дороже, а главное — бессмысленнее. ведь для велосипеда лишние 220 метров проехать это ни о чём, а вот для пешиков, идущих со стороны центра…
avatar
  • Henix
  • +1
со стороны автомира там вроде все логично, там троллейбусная остановка и есть куда цепляться. а вот с противоположной стороны более сложная ситуация, там нужно найти оптимальное расстояние, чтобы машины, пропускающие пешеходов никак не мешали тем машинам, которые выходят на эстакаду
avatar
действительно, со стороны вокзалов мы изначально нанесли предполагаемое место для перехода поближе к развилке на/под эстакаду. но выехав на выходных на место и оценив ситуацию уже там, нарисовали место под переход в 45 метрах от развилки (http://tverwiki.ru/uploads/images/00/00/06/2014/08/23/e75342.jpg). если учесть, что средняя длина машины вместе с безопасным растоянием перед ней составляет 7 метров, то перед переходом сможет спокойно остановиться в два ряда 12 машин, не перекрывая движение в Южный. полагаю, этого расстояния будет достаточно.
avatar
  • Henix
  • +2
Ответ ГИББД
avatar
«Создаст большую опасность для обеспечения безопасности дорожного движения» — фееричный ответ кнчно.)) От ГИБДД примерно такого и следовало ожидать. Им проще прислать отписку, чем добиться от Администрации нормального безопасного перехода, оборудованного с использованием любого способа успокоения трафика.

Если этот ответ ГИБДД был дан на ваше обращение, то предлагаю попробовать написать повторное письмо, в стиле:
«Благодарю за ответ на моё предыдущее обращение (Ваш исх. № 17/Р-2985/96) по вопросу создания пешеходного перехода у подъёма на Волоколамский путепровод. Прошу пояснить, какую именно „опасность для обеспечения безопасности дорожного движения“ может создать обустройство пешеходных переходов у подъёма на путепровод.
Также прошу сообщить, какие средства успокоения трафика на Ваш взгляд позволили бы обеспечить должный уровень безопасности всем участникам дорожного движения при создании пешеходных переходов у подъёма на путепровод (ограничение скорости, сужение проезжей части, совмещённый с лежачим полицейским переход и так далее).»
avatar
пс. а есть ответ с подписью и датой ответа?
и была ли фамилия исполнителя письма в левом нижнем углу? ) 
avatar
  • Henix
  • +1
Вопрос задавался в вариантом ответа в электронном виде, в присланном файле нет ни подписи, ни данных, а сам ответ пришел 26 августа. Снизу справа стоит фамилия А.В. Смирнов (и.о. начальника ГИББД тверской области). Сам же ответ сделал другой человек (Ю.С. Буданцев), так как навтором листе приложен интересный рапорт.


avatar
Спасибо, это объясняет такой текст письма.
Ответ видимо должен ещё прийти в бумажном виде по обычной почте. Если не придёт в теч 30 дней с отправки обращения, то можно им позвонить и спросить, почему не ответили на обращение (ответ без подписей по электронке это кнчно не ответ, тут минимум должны были прислать скан). 
avatar
  • Henix
  • +1
Ответ не придет по почте так как не был указан обратный адрес. Можно конечно повторить заявку, но позиция  ГИБДД высказана достаточно явно и слабо верится, что она изменится, по крайней мере в результате такой переписки, предложение  лучше направить сразу например в минтранс твери, нежели регулирующий орган.
По сути позиция ГИБДД состоит из двух пунктов:
1) Переход в начале путеровода якобы будет опасен;
2) Существует санкционированный одноуровневый переход где-то около вокзала (хорошо что не в Пролетарке).
Позиция сообщества состоит из трех пунктов:
1) Путровод оборудован тротуарами вплоть до основания, что вводит пешехода и велосипедиста в заблуждениеж;
2) Волосипедные и пешеходные потоки в этих местах де-фато существуют и их нужно регламентировать (либо пытаться запрещать);
3) Железная дорога (как и река Волга) для Твери сильно снижает связность дорожной сети, путепроводов очень мало, на всех из них постоянные пробки, поэтому запрет Южного путепровода для велосипедистов это совершенно неправильная мера.
К компетенции ГИБДД в лучшем случае относится только первый пункт. 
avatar
Да, делать это всё равно Депатрнсу, но ГИБДД будет согласовывать. Следовательно их позицию тоже нужно прояснить до конца, иначе потом ничего не согласуют.

Как раз поэтому я в комментах выше предложил использовать такую формулировку для повторного обращения:
«Прошу пояснить, какую именно „опасность для обеспечения безопасности дорожного движения“ может создать обустройство пешеходных переходов у подъёма на путепровод.
Также прошу сообщить, какие средства успокоения трафика на Ваш взгляд позволили бы обеспечить должный уровень безопасности всем участникам дорожного движения при создании пешеходных переходов у подъёма на путепровод (ограничение скорости, сужение проезжей части, совмещённый с лежачим полицейским переход и так далее).»
 

То есть упор сделать конкретно на подробном описании опасности создания перехода. Понятно, что они написали бредовую отписку и подробно обосновать опасность перехода, сделанного по современным нормам, а не просто нарисованным на асфальте, не смогут. Если выполнить переход приподнятым, повесить знак с ограничением скорости и камеру, то он априори будет безопасным. Желательно, чтобы ГИБДД это и подтвердила.
А по поводу пропускной способности и неудобств автомобилистов — это соверешнно не их конпетенция, пусть думают только о безопасности.

Отправите повторное обращение? Или я могу отправить сам тогда, сославшись и приложив к письму ваш ответ.
avatar
  • Henix
  • +1
Соттветствующую заявку направил
avatar
Спасибо за участие! )
комментарий был удален
avatar
  • Henix, подскажите пожалуйста, приходил второй ответ от ГИБДД по переходу в путепровода или нет?
avatar
  • kfmut
  • +1
Э-э-э, я что-то не понял, в ГИБДД сами свои правила вообще читают?! Как из этого

24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части  — в следующих случаях:
-отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;
...
по обочине
...
по тротуару или пешеходной дорожке
  — в следующих случаях:
-
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;
 следует, что в отсутствии велодорожки велосепедист должен двигаться по тротуару?!
avatar
По новым правилам вроде так, да. Но как я понимаю это в случае отсутствия возможности движения по проезжей части («отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине»). Кто эту возможность определяет непонятно. Неверное велосипедист на глаз ;)
avatar
  • Henix
  • +1
«Отсутствие возможности» специально не прописана, чтобы ее можно было широко использовать. Хотя я знаю тех, кто это искользует ну уж совсем широко, когда поворачивая направо через тротуар и считая красный свет светофора временным «отсутствием возможности».
Похожий казус есть с понятием «велоколонна». Велоколонне разрешено ехать в два ряда и ничто не запрещает любой группе велосипедов (от 2 до 10 человек) объявить себя велоколонной и ехать в два ряда.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.